"Red 2"
Cargando...
La web oficial tiene argumento, clips, descargas y presentación de personajes. Mismos contenidos en la web en español.
El argumento: El agente retirado de operaciones encubiertas la CIA, Frank Moses, vuelve a reunir a su peculiar equipo de élite para emprender la búsqueda a nivel global de un dispositivo nuclear portátil desaparecido. Por el camino tendrán que enfrentarse a un ejército de implacables asesinos, despiadados terroristas y oficiales del Gobierno enloquecidos por el poder; todos ansiosos por hacerse con un arma devastadora… y todos muy poco conscientes de lo que puede suponer enfrentarse al equipo de Retirados Extremadamente Peligrosos y sus tácticas de la vieja escuela.
Conviene ver: "Red 2" cubre simplemente el expediente de haber conseguido una secuela tras el éxito económico de la anterior que logró ser bastante entretenida y chispeante combinando acción y comedia, aunque sin ser tampoco nada del otro mundo y apostando más por lo segundo que en la película original basándose en un humor ingenioso pero que no se mantiene por igual durante toda la cinta. La cinta se agarra a algún gag a cargo de estos agentes retirados, pero el argumento es tan simplón y los personajes tan ingenuos que da risa. No hay red de trama a la que agarrarse, quedándose en el estereotipo. Carne de videoclub y de domingo por la tarde ya que aunque sea una buena opción ver a tantas estrellas, unos personajes y un guión con poco esmero convierten a esta cinta en un mero pasatiempo que se ha hecho con el piloto automático y obligados por las circunstancias de exprimir lo que funcionó algún día. Bruce Willis, John Malkovich y Helen Mirren se llevan los mejores momentos (el primero demostrando que se mueve muy bien en este registro y el segundo pasadísimo de rosca), Anthony Hopkins sorprende en un registro cómico y Catherine Zeta-Jones da igual que estuviera o no.
Conviene saber: Dean Parisot se coloca a los mandos de la secuela de “Red” (2010).
La crítica le da un CINCO
Siento ser pesado porque no es la primera vez que lo digo pero ¿cómo se puede hacer una crítica tan nefasta ("argumento tan simplón", "personajes tan ingenuos que da risa", "no hay trama a la que agarrarse", "carne de videoclub"...) de una película y sin embargo (al margen del numerito), calificarla como "conviene ver"?
Ya, que si hay algún gag, que si las estrellas tienen algún buen momento, pero ¿conviene ver? ¿conviene pagar 8 euros (perdon, no quiería ser tópico) por ver esto?
No entiendo esta postura y no quiero ser malpensado, pero desde el respeto y la admiración, perdeis credibilidad en vuestras críticas.
Colocamos la etiqueta "Conviene ver" cuando una película aprueba (tiene al menos un CINCO). "No conviene ver" cuando suspende. Quizás de a engaño pero sólo pretende enfatizar si aprueba o suspende. A pesar de lo comentado, y sus defectos, creemos que algunos momentos (el trío protagonista y Hopkins) valen la entrada aunque no pretendemos engañar a nadie y no dudamos en calificarla como película que perfectamente se puede recuperar en DVD una tarde de fin de semana. Lamento tu sensación pero te aseguro que no hay ningún motivo oscurantista. Si nos lees habitualmente verás que (aunque tendemos mucho al CINCO o al SEIS) somos bastante duros a la hora hacer criba y ver que películas se merecen entrar en la sección de Favoritas. Un saludo y gracias por el comentario.
El tono de Trotamundos y de Nacho es respetuoso. Por eso me permito opinar, confiando en no molestar.
Tal vez podríais considerar encabezar "conviene saber" en lugar de "conviene ver" en casos como éste (críticas de 5 y 6)... porque seguro que en ese bloque se dan argumentos para que alguno termine por ver algo que la crítica juzga mediocre, pero dependerá del criterio de ese alguno y no del encabezado del bloque.
Pienso que Trotamundos puede ser como yo, lector de esta web y seguidor vuestro desde hace años... Me encantaba escucharos en la Ser, según la época del año por partida doble, tarde y madrugada.
Gracias David. Tendremos en cuenta estos comentarios!